Ч то является самым грязным местом на компьютере? Думаете, корзина? Папки пользователя? Система охлаждения? Не угадали! Самое грязное место – это кэш! Ведь его постоянно приходится чистить!

На самом деле кэшей на компьютере много, и служат они не свалкой отходов, а ускорителями оборудования и приложений. Откуда же у них репутация «системного мусоропровода»? Давайте разберемся, что такое кэш, каким он бывает, как работает и почему время от времени .

Понятие и виды кэш-памяти

К эшем или кэш-памятью называют специальное хранилище часто используемых данных, доступ к которому осуществляется в десятки, сотни и тысячи раз быстрее, чем к оперативной памяти или другому носителю информации.

Собственная кэш-память есть у приложений (веб-браузеров, аудио- и видеоплееров, редакторов баз данных и т. д.), компонентов операционных систем (кэш эскизов, DNS-кэш) и оборудования (cache L1-L3 центрального процессора, фреймбуфер графического чипа, буферы накопителей). Реализована она по-разному – программно и аппаратно.

• Кеш программ – это просто отдельная папка или файл, куда загружаются, например, картинки, меню, скрипты, мультимедийный контент и прочее содержимое посещенных сайтов. Именно в такую папку в первую очередь «ныряет» браузер, когда вы открываете веб-страницу повторно. Подкачка части контента из локального хранилища ускоряет ее загрузку и .

• В накопителях (в частности, жестких дисках) кэш представляет собой отдельный чип RAM емкостью 1-256 Mb, расположенный на плате электроники. В него поступает информация, считанная с магнитного слоя и пока не загруженная в оперативную память, а также данные, которые чаще всего запрашивает операционная система.

• Современный центральный процессор содержит 2-3 основных уровня кеш-памяти (ее также называют сверхоперативной памятью), размещенных в виде аппаратных модулей на одном с ним кристалле. Самым быстрым и наименьшим по объему (32-64 Kb) является cache Level 1 (L1) – он работает на той же частоте, что и процессор. L2 занимает среднее положение по скорости и емкости (от 128 Kb до 12 Mb). А L3 – самый медленный и объемный (до 40 Mb), на некоторых моделях отсутствует. Скорость L3 является низкой лишь относительно его более быстрых собратьев, но и он в сотни раз шустрее самой производительной оперативки.

Сверхоперативная память процессора применяется для хранения постоянно используемых данных, перекачанных из ОЗУ, и инструкций машинного кода. Чем ее больше, тем процессор быстрее.

Сегодня три уровня кеширования – уже не предел. С появлением архитектуры Sandy Bridge корпорация Intel реализовала в своей продукции дополнительный cache L0 (предназначенный для хранения расшифрованных микрокоманд). А наиболее высокопроизводительные ЦП имеют и кэш четвертого уровня, выполненный в виде отдельной микросхемы.

Схематично взаимодействие уровней cache L0-L3 выглядит так (на примере Intel Xeon):

Человеческим языком о том, как всё это работает

Ч тобы было понятно, как функционирует кэш-память, представим человека, работающего за письменным столом. Папки и документы, которые он использует постоянно, лежат на столе (в кэш-памяти ). Для доступа к ним достаточно протянуть руку.

Бумаги, которые нужны ему реже, хранятся недалеко на полках (в оперативной памяти ). Чтобы их достать, нужно встать и пройти несколько метров. А то, с чем человек в настоящее время не работает, сдано в архив (записано на жесткий диск ).

Чем шире стол, тем больше документов на нем поместится, а значит, работник сможет получить быстрый доступ к большему объему информации (чем емкость кэша больше, тем в теории быстрее работает программа или устройство ).

Иногда он допускает ошибки – хранит на столе бумаги, в которых содержатся неверные сведения, и использует их в работе. В результате качество его труда снижается (ошибки в кэше приводят к сбоям в работе программ и оборудования ). Чтобы исправить ситуацию, работник должен выбросить документы с ошибками и положить на их место правильные (очистить кэш-память ).

Стол имеет ограниченную площадь (кэш-память имеет ограниченный объем ). Иногда ее можно расширить, например, придвинув второй стол, а иногда нельзя (объем кэша можно увеличить, если такая возможность предусмотрена программой; кэш оборудования изменить нельзя, так как он реализован аппаратно ).

Другой способ ускорить доступ к большему объему документов, чем вмещает стол – найти помощника, который будет подавать работнику бумаги с полки (операционная система может выделить часть неиспользуемой оперативной памяти для кэширования данных устройств ). Но это всё равно медленнее, чем брать их со стола.

Документы, лежащие под рукой, должны быть актуальны для текущих задач. За этим обязан следить сам работник. Наводить порядок в бумагах нужно регулярно (вытеснение неактуальных данных из кэш-памяти ложится «на плечи» приложений, которые ее используют; некоторые программы имеют функцию автоматической очистки кэша ).

Если сотрудник забывает поддерживать порядок на рабочем месте и следить за актуальностью документации, он может нарисовать себе график уборки стола и использовать его, как напоминание. В крайнем случае – поручить это помощнику (если зависимое от кэш-памяти приложение стало работать медленнее или часто загружает неактуальные данные, используйте средства очистки кэша по расписанию или раз в несколько дней проводите эту манипуляцию вручную ).

С «функциями кэширования» мы на самом деле сталкиваемся повсеместно. Это и покупка продуктов впрок, и различные действия, которые мы совершаем мимоходом, заодно и т. д. По сути, это всё то, что избавляет нас от лишней суеты и ненужных телодвижений, упорядочивает быт и облегчает труд. То же самое делает и компьютер. Словом, если бы не было кэша, он бы работал в сотни и тысячи раз медленнее. И нам бы вряд ли это понравилось.

Ещё на сайте:

Что такое кэш, зачем он нужен и как работает обновлено: Февраль 25, 2017 автором: Johnny Mnemonic

Что такое кэш память процессора

Выполняет примерно ту же функцию, что и оперативная память . Только кэш - это память встроенная в процессор . Кэш-память используется процессором для хранения информации. В ней буферизируются самые часто используемые данные, за счет чего, время очередного обращения к ним значительно сокращается. Если емкость оперативной памяти на новых компьютерах от 1 Гб, то кэш у них около 2-8 Мб. Как видите, разница в объеме памяти ощутимая. Но даже этого объема вполне хватает, чтобы обеспечить нормальное быстродействие всей системы. Сейчас распространены процессоры с двумя уровнями кэш-памяти: L1 (первый уровень) и L2 (второй). Кэш первого уровня намного меньше кэша второго уровня, он обычно около 128 Кб. Используется он для хранения инструкций. А вот второй уровень используется для хранения данных, поэтому он больше. Кэш второго уровня сейчас у большинства процессоров общий. Но не у всех, вот например у AMD Athlon 64 X 2 у каждого ядра по своему кэшу L2. Кампания AMD обещает в скором времени предоставить процессор AMD Phenom с четырьмя ядрами и тремя уровнями кэш-памяти.

Программный кэш

Кэш процессора часто путают с программным кэшем. Это совершенно разные вещи, хотя и выполняют схожую функцию. Кэш процессора это микросхема, встроенная в процессор , которая помогает ему быстро обрабатывать информацию. Программный кэш - это папка или какой-нибудь файл на жестком диске, где какая -то программа хранит нужную ей информацию. Рассмотрим на примере: Вы загрузили мой сайт, шапка сайта (картинка, находящаяся в самом верху) и остальные рисунки сохранились кэше вашего браузера. Если вы вернетесь сюда, например, завтра, то картинки уже будут грузиться не из интернета, а из кэша вашего компьютера, что экономит ваши деньги. Если у вас браузер Opera, то папка с изображениями которые вы загружали находится по адресу.

Все процессоры с конца 90-х годов имеют внутреннюю кэш-память (или просто кэш). Кэш — это быстродействующая память, в которую переносятся команды и данные, непосредственно обрабатываемые процессором.

В современных процессорах встроена кэш-память двух уровней — первого (L1) и второго (L2). С содержимым кэша L1 процессор работает несколько быстрее, а объем кэша L2 обычно несколько больше. Обращение к кэш-памяти происходит без состояния ожидания, т.е. кэш-память первого уровня (встроенный кэш) работает на частоте процессора.

Это означает, что если данные, необходимые процессору, находятся в кэш-памяти, то задержек с обработкой не возникает. В противном случае процессор должен получить данные из основной памяти, что существенно уменьшает быстродействие системы.

Для того чтобы качественно разобраться с принципом работы кэшпамяти обоих уровней, рассмотрим на примере бытовую ситуацию.

Вы приходите в кафе пообедать ежедневно, в одно и то же время, и садитесь всегда за один и тот же столик. Всегда заказываете стандартный набор из трех блюд.

Официант бегает на кухню, повар их раскладывает на поднос и затем вам приносят заказ. И вот, скажем, на третий день официант, чтобы лишний раз не бегать на кухню, к назначенному времени встречает вас с уже готовым горячим обедом на подносе.

Вы не ждете заказ и сэкономили массу времени. Поднос с вашими блюдами — это и есть кэш первого уровня. Но на четвертый день вам вдруг захотелось добавить еще одно блюдо, допустим, десерт.

Хотя вас в назначенное время уже ждал поднос с заказом, но за десертом официанту все равно пришлось бежать на кухню.

А на пятый — снова меню из трех наименований. На шестой — опять десерт, но отличающийся от предыдущего. И официант, не зная, что вы из десерта захотите заказать (да и вообще не зная, будете ли вы что-либо заказывать), решается на следующий шаг: рядом с вашим столиком ставит шкафчик с несколькими наименованиями десерта.

И если вы изъявите желание, все под рукой, на кухню бежать не надо. Шкафчик с десертом — это кэш второго уровня.

От объема кэша L1 (от 16 до 128 Кбайт) и L2 (от 64 Кбайт до 512 Кбайт, в Pentium III Хеоп и AMD Opteron до 4 Мбайт) существенно зависит производительность процессора.

У процессоров Intel Pentium III и процессоров Celeron на его основе размер кэша L1 составляет 32 Кбайт. У Intel Pentium 4, а также на его базе Celeron и Хеоп-версий — всего 20 Кбайт. Процессоры AMD Duron, Athlon (включая ХР/МР) и Opteron, а также VIA СЗ содержат 128 Кбайт L1 кэша.

Современные двухъядерные процессоры имеют кэш первого уровня для каждого ядра в отдельности, поэтому иногда в описании кэша мы можем встретить цифру 128×2. Это означает, что каждое ядро процессора обладает 128 Кбайт кэш-памяти первого уровня.

Размер кэша L1 важен для получения высокой производительности в большинстве распространенных задач (офисные приложения, игры, большинство серверных приложений и т.п.). Особенно сильно его эффективность проявляется для поточных вычислений (например, обработка видеоизображения).

Это одна из причин того, что Pentium 4 относительно малоэффективен для большинства распространенных применений (хотя это компенсируется высокой тактовой частотой). Кэш L1 всегда работает (обменивается информацией с ядром процессора) на внутренней частоте процессора.

В отличие от него, кэш L2 в разных моделях процессоров работает с разной частотой (и соответственно производительностью). Начиная с Intel Pentium II во многих процессорах применялся кэш L2, работающий на частоте, вполовину меньшей, чем внутренняя частота процессора.

Такое решение использовано в устаревших процессорах Intel Pentium III (до 550 МГц) и устаревших AMD Athlon (в некоторых из них внутренний кэш L2 работал на трети частоты ядра процессора). Объем кэша L2 также различен для разных процессоров.

В устаревших, а также некоторых более новых процессорах Intel Pentium III объем кэша L2 составляет 512 Кбайт, в остальных Pentium III — 256 Кбайт. Процессор Intel Celeron на основе Pentium III выпускался с 128 и 256 Кбайт кэша L2, а на основе Pentium 4 — только со 128 Кбайт. В различных вариантах Xeon-версии Intel Pentium 4 присутствует до 4 Мбайт кэш-памяти L2.

В новых процессорах Pentium 4 (некоторые серии с частотой 2000 МГц и все — для частот выше) имеется 512 Кбайт кэша L2, в остальных Pentium 4 -256 Кбайт. В процессорах Хеоп (на основе Pentium 4) бывает 256 или 512 Кбайт кэша L2.

Кроме того, в них присутствует еще кэш-память третьего уровня L3. Интегрированная кэш-память L3 в сочетании с быстрой системной шиной формирует высокоскоростной канал обмена данными с системной памятью.

Как правило, кэш-памятью третьего уровня L3 комплектуются только процессоры для серверных решений или специальные модели «настольных» процессоров. Кэш-памятью L3 обладают, например, такие линейки процессоров, как Xeon DP, Itanium 2, Xeon MP.

Процессор AMD Duron имеет 128 Кбайт кэша L1 и 64 Кбайт кэша L2. В процессорах Athlon (кроме наиболее старых), Athlon MP и большинстве вариантов Athlon ХР присутствует 128 Кбайт кэша L1 и 256 Кбайт кэша L2, а в новейших Athlon ХР (2500+, 2800+, 3000+ и выше) — 512 Кбайт кэша L2. AMD Opteron содержит 1 Мбайт кэш-памяти L2.

Последние модели процессоров Intel Pentium D, Intel Pentium M, Intel Core 2 Duo выпускаются с 6 Мбайт кэш-памяти L2, a Core 2 Quad — 12 Мбайт кэш-памяти L2.

Последний на момент написания данной книги процессор фирмы Intel Core i7 обладает 64 Кбайт кэш-памяти L1 для каждого из 4 ядер, а также 256 Кбайт памяти L2 также для каждого ядра. Помимо кэш памяти первого и второго уровней процессор обладает и общей для всех ядер кэш-памятью третьего уровня, равной 8 Мбайт.

Для процессоров, у которых возможен разный размер кэша L2 (или в случае Intel Xeon MP — L3) у одной и той же модели, этот размер должен быть указан при продаже (от него, разумеется, зависит цена процессора). Если процессор продается в «коробочной» упаковке (поставка In-Box), на ней обычно указывается размер кэш-памяти.

Для обычных пользовательских задач (в том числе игр) важнее скорость кэша L2, чем его объем; для серверных задач, наоборот, важнее объем. Наиболее продуктивные серверы, особенно с большим объемом оперативной памяти (несколько гигабайт), требуют максимального объема и максимальной скорости кэша L2.

Непревзойденными по этим параметрам остаются Хеоп-версии процессоров Pentium III. (Процессор Xeon MP оказывается все же более производительны в серверных задачах, чем Pentium III Xeon, за счет более высокой тактовой частоты самого процессора и шины обмена информацией с памятью.) Из изложенного выше сделаем вывод: кэш-память улучшает взаимодействие между быстрым процессором и более медленной оперативной памятью, а также позволяет минимизировать периоды ожидания, возникающие при обработке данных. Решающую роль в этом играет кэш-память второго уровня, расположенная в кристалле процессора.

Первым процессором, который производился с кэшем L2, стал Pentium Pro в 1995 году. У него было 256 или 512 кбайт кэша второго уровня на кристалле, что давало существенное преимущество над обычными процессорами Pentium, чей кэш располагался на материнской плате. С появлением Pentium II в модуле Slot 1 выделенная кэш-память "поселилась" рядом с процессором. Но только у второго поколения Pentium III для Socket 370 кэш-память перешла на кристалл процессора. Так продолжается и по сей день, но есть процессоры с небольшим количеством кэша, а есть с большим. Стоит ли тратить деньги на модель с большим кэшем? В прошлом дополнительная кэш-память не всегда ощутимо влияла на производительность.

Хотя всегда можно найти измеряемые различия между двумя процессорами с разными размерами кэша, для экономии средств вполне можно было покупать процессоры с меньшим кэшем. Но ни один процессор до появления Core 2 Duo не был доступен с тремя разными вариантами кэша.

Pentium 4 в своём первом поколении (Willamette, 180 нм) оснащался 256 кбайт кэша, а в более успешном втором поколении (Northwood, 130 нм) - уже 512 кбайт кэша. В то время дешёвые процессоры Celeron с меньшим кэшем производились на тех же вычислительных ядрах. Celeron относятся к первому поколению продуктов с одной технологической базой для high-end и дешёвых моделей, различающихся только доступным размером кэша и частотами FSB/ядра. Позднее была добавлена и разница в функциях, чтобы заметнее разделить сегменты рынка.

С выпуском 90-нм ядра Prescott объём кэша L2 вырос до 1 Мбайт, и этот процессор стал основой линейки настольных процессоров Intel до появления 2-Мбайт 65-нм Cedar Mill. Intel даже использовала два таких ядра для создания процессоров Pentium D 900 второго поколения. Впрочем, более быстрые тактовые частоты и больший объём кэша даже тогда не значили очень много. Сегодня ситуация изменилась: лучшая производительность Core 2 Duo (Conroe, 65 нм) и меньшее энергопотребление немало обязаны размеру кэша.

AMD весьма сдержанно относилась к увеличению объёма кэша. Скорее всего, это связано с площадью кристалла (бюджетом транзисторов), поскольку количество 65-нм процессоров не может удовлетворить спрос на рынке, а у менее выгодных 90-нм моделей этот вопрос стоит ещё острее. У Intel, с другой стороны, есть преимущество в виде производства всех массовых процессоров по 65-нм техпроцессу, да и ёмкость кэша L2 будет ещё расти. Например, следующее поколение Core 2 на 45-нм ядре Penryn будет оснащаться до 6 Мбайт кэша L2. Можно ли рассматривать это как маркетинговый шаг, или увеличение ёмкости L2 действительно даст прирост производительности? Давайте посмотрим.

Большой кэш L2: маркетинг или рост производительности?

Кэши процессора играют вполне определённую роль: они уменьшают количество обращений к памяти, буферизуя часто используемые данные. Сегодня ёмкость ОЗУ составляет от 512 Мбайт до 4 Гбайт, а объём кэша - от 256 кбайт до 8 Мбайт, в зависимости от модели. Впрочем, даже небольшого объёма кэша в 256 или 512 кбайт достаточно, чтобы обеспечить высокую производительность, которую сегодня воспринимают само собой разумеющейся.

Есть разные способы организации иерархии кэша. В большинстве современных компьютеров установлены процессоры с небольшим кэшем первого уровня (L1, до 128 кбайт), который обычно разделяется на кэш данных и кэш инструкций. Кэш L2 большего размера обычно используется для хранения данных, он является общим для двух процессорных ядер Core 2 Duo, хотя Athlon 64 X2 или Pentium D имеют раздельные кэши на ядро. Кэш L2 может работать эксклюзивно или инклюзивно, то есть он может либо хранить копию содержимого кэша L1, либо нет. AMD вскоре представит процессоры с третьим уровнем кэша, который будет общим для четырёх ядер в процессорах AMD Phenom. То же самое ожидается и для архитектуры Nehalem, которую Intel представит в 2008 году на замену текущим Core 2.

Кэш L1 всегда был в составе процессора, но поначалу кэш L2 устанавливался на материнские платы, как было в случае многих компьютеров 486DX и Pentium. Для кэш-памяти первого уровня использовались простые чипы статической памяти (SRAM, Static RAM). Они вскоре были заменены конвейерным пакетным кэшем (pipelined burst cache) у процессоров Pentium, пока не появилась возможность устанавливать кэш на кристалл. Pentium Pro на 150 - 200 МГц стал первым процессором, содержащим 256 кбайт кэш-памяти L2 на кристалле, побив рекорд по размеру керамической упаковки для настольных ПК и рабочих станций. Pentium III для Socket 370, работающий на частотах от 500 МГц до 1,13 ГГц, стал первым процессором с 256 кбайт кэш-памяти на кристалле L2, что давало преимущество по снижению задержек, поскольку кэш работает на частоте CPU.

Встроенный кэш L2 дал существенный прирост производительности практически в любых приложениях. Увеличение производительности оказалось столь существенным, что появление интегрированного кэша L2 можно назвать самым важным фактором производительности у процессоров x86. Отключение кэша L2 снизит производительность сильнее, чем отключение второго ядра у двуядерного процессора.

Однако кэш-память влияет не только на производительность. Она стала мощным инструментом, позволяющим создавать разные модели процессоров для low-end, массового и high-end сегментов, поскольку производитель может гибко отбирать процессоры по отбраковке и тактовым частотам. Если на кристалле нет дефектов, то можно включить весь кэш L2, да и частоты получаются высокие. Если же желаемых тактовых частот достичь не удастся, то кристалл может стать моделью начального уровня в high-end линейке, например, Core 2 Duo 6000 с 4 Мбайт кэша и низкими частотами. Если дефекты присутствуют в кэше L2, то производитель имеет возможность отключить его часть и создать модель начального уровня с меньшим объёмом кэша, например, Core 2 Duo E4000 с 2 Мбайт кэша L2 или даже Pentium Dual Core всего с 1 Мбайт кэша. Всё это действительно так, но вопрос заключается в следующем: насколько различие в объёме кэша влияет на производительность?

СОДЕРЖАНИЕ

Сегодняшняя статья не является самостоятельным материалом - она просто продолжает исследование производительности трех поколений архитектуры Core в равных условиях (начатое в конце прошлого года и продолженное недавно). Правда, сегодня мы сделаем небольшой шаг в сторону - часто́ты ядер и кэш-памяти останутся теми же, что и ранее, а вот емкость последней уменьшится. Зачем это нужно? Мы использовали «полный» Core i7 двух последних поколений для чистоты эксперимента, тестируя его с включенной и отключенной поддержкой технологии Hyper-Threading, поскольку вот уже полтора года как Core i5 снабжаются не 8, а 6 МиБ L3. Понятно, что влияние емкости кэш-памяти на производительность не так уж велико, как иногда принято считать, но оно есть, и никуда от него не деться. К тому же, Core i5 являются более массовыми продуктами, чем Core i7, а в первом поколении по этому параметру их никто «не обижал». Зато раньше их чуть ограничивали по-другому: тактовая частота UnCore в i5 первого поколения составляла всего 2,13 ГГц, так что наш «Nehalem» - это не совсем представитель 700-й линейки на частоте 2,4 ГГц, а немного более быстрый процессор. Однако сильно расширять список участников и переделывать условия тестирования мы сочли излишним - все равно, как мы уже не раз предупреждали, тестирования этой линейки никакой новой практической информации не несут: реальные процессоры работают совсем в других режимах. А вот желающим досконально разобраться во всех тонких моментах, как нам кажется, такое тестирование будет интересно.

Конфигурация тестовых стендов

Мы решили ограничиться всего четырьмя процессорами, причем главных участников будет два: оба четырехъядерных Ivy Bridge, но с разной емкостью кэш-памяти третьего уровня. Третий - «Nehalem HT»: в прошлый раз по итоговому баллу он оказался почти идентичен «Ivy Bridge просто». И «просто Nehalem» который, как мы уже сказали, чуть-чуть быстрее настоящего Core i5 первого поколения, работающего на частоте 2,4 ГГц (из-за того, напомним, что в 700-й линейке частота UnCore была немного ниже), но не слишком радикально. Зато и сравнение интересно: с одной стороны - два шага улучшения микроархитекутры, с другой - кэш-память ограничили. Априори можно предположить, что первое в большинстве случаев перевесит, но вот насколько и вообще - как сопоставимы «первые» и «третьи» i5 (с поправкой на частоту UnCore, конечно, хотя если будет много желающих увидеть абсолютно точное сравнение, мы и его потом сделаем) - уже хорошая тема для исследования.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Некоторое влияние емкости кэш-памяти есть, однако оно менее 1%. Соответственно, оба Ivy Bridge можно считать идентичными друг другу, ну а улучшения архитектуры позволяют новым Core i5 спокойно обгонять старые Core i7 точно также, как это делают новые Core i7.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

В данном случае, естественно, никакие усовершенствования не могут скомпенсировать увеличение количества обрабатываемых потоков, но сегодня для нас самым важным является не это, а полное отсутствие влияния емкости кэш-памяти на производительность. Вот Celeron и Pentium, как мы уже установили , разные процессоры, так что программы рендеринга чувствительны к емкости L3, однако лишь тогда, когда последнего мало. А 6 МиБ на четыре ядра, как видим, вполне достаточно.

Упаковка и распаковка

Естественно, эти задачи восприимчивы к емкости кэш-памяти, однако и здесь эффект от ее увеличения с 6 до 8 МиБ достаточно скромный: примерно 3,6%. Более интересно, на самом деле, сравнение с первым поколением - архитектурные улучшения позволяют новым i5 на равных частотах «громить» даже старые i7, но это в общем зачете: благодаря тому, что два теста из четырех однопоточные, а еще один двухпоточный. Сжатие данных силами 7-Zip, естественно, быстрее всего на «Nehalem HT»: восемь потоков всегда быстрее четырех сравнимой производительности. А вот если ограничиться всего четырьмя, то наш «Ivy Bridge 6М» проигрывает не только своему прародителю, но и старичку Nehalem: улучшения микроархитектуры полностью пасуют перед уменьшением емкости кэш-памяти.

Кодирование аудио

Несколько неожиданным оказался не размер разницы между двумя Ivy Bridge, а то, что она вообще есть. Правда настолько копеечная, что ее можно и на особенности округления или погрешности измерения списать.

Компиляция

Важны потоки, но важна и емкость кэш-памяти. Однако, как обычно, не слишком - порядка 1,5%. Более любопытно сравнение с первым поколением Core при отключенном Hyper-Threading: «по очкам» новенький Core i5 даже на равной частоте побеждает, но один из трех компиляторов (производства Microsoft, если быть точным) отработал на обоих процессорах за одинаковое время. Даже с преимуществом в 5 секунд у более старого - притом, что в этой программе у «полнокэшевого» Ivy Bridge результаты на 4 секунды лучше, чем у Nehalem. В общем, и здесь нельзя считать, что уменьшение емкости L3 как-то сильно повлияло на Core i5 второго и третьего поколения, но есть и нюансы.

Математические и инженерные расчёты

Опять менее 1% разницы со «старшим» кристаллом и опять убедительная победа над первым поколением во всех его видах. Что скорее правило, чем исключение для подобных малопоточных тестов, но почему бы в нем в очередной раз не убедиться? Особенно в таком вот рафинированном виде, когда (в отличие от тестов в штатном режиме) не мешает разница в частотах («стандартных» или появляющаяся из-за работы Turbo Boost).

Растровая графика

Но и при более полной утилизации многопоточности картина не всегда меняется. А емкость кэш-памяти не дает вовсе ничего.

Векторная графика

И здесь аналогично. Правда и потоков вычисления нужна всего парочка.

Кодирование видео

В отличие от этой группы, где, тем не менее, даже Hyper-Threading не позволяет Nehalem бороться на равных с последователями более новых поколений. А вот им не слишком мешает уменьшение емкости кэш-памяти. Точнее, практически вообще не мешает, поскольку разница опять менее 1%.

Офисное ПО

Как и следовало ожидать, никакого прироста производительности от увеличения емкости кэш-памяти (точнее, ее падения от уменьшения) нет. Хотя если посмотреть на подробные результаты, то видно, что единственный многопоточный тест этой группы (а именно распознавание текста в FineReader) выполняется примерно на 1,5% быстрее при 8 МиБ L3, нежели на 6 МиБ. Казалось бы - что такое 1,5%? С точки зрения практики - ничто. А вот с исследовательской точки зрения уже интересно: как видим, именно многопоточным тестам чаще всего не хватает кэш-памяти. В результате разница (пусть и небольшая) иногда находится даже там, где ее быть, вроде бы, не должно. Хотя ничего такого уж необъяснимого в этом нет - грубо говоря, в малопоточных тестах мы имеем 3-6 МиБ на поток, а вот в многопоточных там же получается 1,5 МиБ. Первого - много, а вот второго может оказаться и не совсем достаточно.

Java

Впрочем, Java-машина с такой оценкой не согласна, но и это объяснимо: как мы уже не раз писали, она очень хорошо оптимизирована вовсе не под х86-процессоры, а под телефоны и кофеварки, где ядер может быть много, но вот кэш-памяти очень мало. А иногда и ядер, и кэш-памяти мало - дорогие ресурсы как по площади кристалла, так и по энергопотреблению. И, если с ядрами и мегагерцами что-то сделать получается, то вот с кэшом все сложнее: в четырехъядерной Tegra 3 его, к примеру, всего 1 МиБ. Понятно, что JVM может «схрюпать» и больше (как и все системы с байт-кодом), что мы уже видели сравнивая Celeron и Pentium, но более 1,5 МиБ на поток ей если и может пригодиться, то не в тех задачах, которые вошли в SPECjvm 2008.

Игры

На игры у нас были большие надежды, поскольку к емкости кэш-памяти они нередко оказываются более требовательными чем даже архиваторы. Но бывает такое тогда, когда ее совсем мало, а 6 МиБ - как видим, достаточно. Да и, опять же, процессоры уровня четырехъядерных Core любых поколений даже на частоте 2,4 ГГц слишком мощное решение для используемых игровых приложений, так что узким местом явно будут не они, а прочие компоненты системы. Поэтому мы решили стряхнуть пыль с режимов с низким качеством графики - понятно, что для таких систем он слишком уж синтетичен, но у нас и все тестирование синтетическое:)

Когда не мешают всякие там видеокарты и прочее, разница между двумя Ivy Bridge достигает уже «безумных» 3%: и в этом случае можно не обращать внимания на практике, но для теории - немало. Больше вышло как раз только в архиваторах.

Многозадачное окружение

Где-то мы уже такое видели. Ну да - когда тестировали шестиядерные процессоры под LGA2011. И вот ситуация повторяется: нагрузка что ни на есть многопоточная, часть используемых программ до кэш-памяти «жадная», а вот ее увеличение только снижает среднюю производительность. Чем это можно объяснить? Разве что тем, что усложняется арбитраж и увеличивается количество промахов. Причем, заметим, происходит такое только тогда, когда емкость L3 относительно велика и одновременно работающих потоков вычисления не менее четырех - в бюджетном сегменте совсем другая картина. Во всяком случае, как показало наше недавнее тестирование Pentium и Celeron, для двухъядерных процессоров увеличение L3 с 2 до 3 МиБ добавляет 6% производительности. А вот четырех- и шестиядерным не дает, мягко говоря ничего. Даже менее, чем ничего.

Итого

Закономерный общий итог: поскольку нигде существенной разницы между процессорами с разным объемом L3 не обнаружилось, нет ее и в «общем и целом». Таким образом, расстраиваться по поводу уменьшения емкости кэш-памяти во втором и третьем поколении Core i5 поводов нет - предшественники первого поколения им все равно не конкуренты. Да и старые Core i7 в среднем тоже демонстрируют лишь аналогичный уровень производительности (разумеется, в основном за счет отставания в малопоточных приложениях - а так есть сценарии, с которыми в равных условиях они справляются быстрее). Но, как мы уже говорили, на практике реальные процессоры находятся далеко не в равных условиях по частотам, так что практическая разница между поколениями больше, чем можно получить в таких вот исследованиях.

Открытым остается лишь один вопрос: нам пришлось сильно снизить тактовую частоту для обеспечения равенства условий с первым поколением Core, но сохранятся ли замеченные закономерности в более близких к реальности условиям? Ведь из того, что четыре низкоскоростных потока вычислений не видят разницы между 6 и 8 МиБ кэш-памяти, не следует, что она не обнаружится в случае четырех высокоскоростных. Правда, не следует и обратного, так что для того, чтобы окончательно закрыть тему теоретических исследований, нам понадобится еще одна лабораторная работа, которой мы и займемся в следующий раз.